Moderatbarnens världsbild

För några veckor sedan snubblade jag in på en blogg tillhörande det främste av de sörmländska borgarbarnen. Ett inlägg om USAs närvaro i Irak intresserade mig mest. Så jag kommenterade inlägget och ställde frågor. Borgarbarnet i fråga, som förvisso är en hygglig och sympatisk prick till vardags, kunde efter en lång diskussionstråd inte förmå sig att skaka fram några hållbara och relevanta argument för varför han anser att USA gjorde rätt när Irak invaderades mer än att legitimera invasionen beroende på utfallet. Då skapar man en värld där utfallet får avgöra om en handling (som en invasion i detta fall med följder som tiotusentals civila offer) är legitim.

Hur kan man i hela fridens namn ha en ståndpunkt i en sådan principiell internationellt juridisk fråga om man inte kan motivera det bättre än borgarbarnet anför (trots att densamme förespråkar regler)? Han garderar sig föga stilrent när han sedan legitimerar sin hållning med att det "entydiga svaret" inte är att USA bröt mot internationell rätt i samband med Irakinvasionen. Alltså, wow... men då vet ni. Den moderata bilden av internationell juridik kan inte bli klarare än så.

Gott folk, ni kan numera med gott moderat samvete förespråka de mest kränkande ståndpunkterna mot folk och legitimera er ståndpunkt som civiliserad genom att anföra att det inte finns något "entydigt svar" i frågan (eftersom du själv förespråkar det du förespråkar).